El Supremo rechaza por falta de competencia la demanda de Julio Iglesias contra Yolanda Díaz
Por Alberto Pozas — eldiario.es – Cultura
La Sala de lo Civil entiende que la petición de 50.000 euros del cantante a la Vicepresidenta debe realizarse ante los juzgados de Madrid porque sus declaraciones sobre el caso no se hicieron en conexión con su cargo en el Gobierno
La demanda de Julio Iglesias contra Yolanda Díaz relata hechos falsos para acusar a la vicepresidenta
El Tribunal Supremo ha rechazado por falta de competencia la demanda de honor que el cantante Julio Iglesias interpuso contra la Vicepresidenta del Gobierno, Yolanda Díaz, por sus declaraciones sobre las informaciones de elDiario.es sobre el artista español. Los jueces de la Sala de lo Civil entienden que esa demanda, en la que Iglesias pide 50.000 euros a la política, debe presentarse ante los juzgados ordinarios y no ante el Supremo ya que “actuó como ciudadana y dirigente política” y no como miembro del Gobierno.
El cantante llevó a Yolanda Díaz ante la sala primera del Tribunal Supremo después de varios mensajes y declaraciones realizados tanto en su perfil de Bluesky como en una entrevista en Televisión Española en las primeras semanas de enero de este año. Los días en los que elDiario.es publicó el resultado de tres años de investigación sobre cómo varias extrabajadoras de las mansiones del artista denunciaban haber sido sometidas a agresiones sexuales en un ambiente de control y acoso.
El Supremo, como ya hizo cuando el juez Manuel García Castellón demandó a Ione Belarra, entiende que las declaraciones de Díaz sobre el caso de Julio Iglesias –que la Fiscalía española rechazó investigar por falta de competencia de los tribunales españoles– no fueron hechas en el ejercicio de su cargo, lo que llevaría su aforamiento ante la Sala de lo Civil, sino “como ciudadana y dirigente política”. El resultado es que la defensa de Julio Iglesias debe presentar esta demanda ante los juzgados ordinarios de Madrid.
“Se manifestó esencialmente como política feminista y dirigente de Sumar, pero no como ministra de Trabajo o vicepresidenta segunda del Gobierno. La condición de ministra quedó limitada a la respuesta dada a determinadas preguntas que efectivamente guardaban relación directa con su cartera (el salario mínimo, las pensiones o la jubilación) y que nada tienen que ver con los hechos que han motivado la demanda”, dicen los jueces.
Fonte: eldiario.es – Cultura