Dino vê decisões legítimas sobre debate e defende direito de discordar
Congresso em Foco
Entrar
Cadastro
Entrar
Publicidade
Publicidade
Receba notícias do Congresso em Foco:
Eleições
Congresso em Foco
2/10/2026 12:55
O ministro Flávio Dino, do STF, defendeu, em publicação no Instagram, a legitimidade das decisões judiciais sobre as regras do debate presidencial da Globo. Ao citar os ministros Nunes Marques, Gilmar Mendes e Estela Aranha, afirmou que discordar do conteúdo das determinações também é legítimo.
A manifestação ocorre após o cancelamento do debate que seria realizado na quinta-feira (1º). A Globo anunciou a decisão depois de receber ordens judiciais que alteravam as regras do encontro e da desistência de Flávio Bolsonaro (PL-RJ).
Presidente Lula (PT) já havia informado que não participaria e concedeu entrevista ao Flow Podcast naquela noite.
Nunes Marques determinou a participação de Romeu Zema (Novo), enquanto Gilmar Mendes garantiu a presença de Renan Santos (Missão).
Estela Aranha, do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), proibiu a exibição do púlpito vazio de Lula e a formulação de perguntas dirigidas ao candidato ausente.
Lula participa do Flow Podcast na reta final do 1º turno
Flávio Bolsonaro faz live após desistir de debate
Após debate cancelado, Renan diz que Flávio recuou por “medo” dele
Lula explica ausência na Globo: “infrutífero e desproporcional”
Justiça deve resolver controvérsias, afirma Dino
Na publicação, Dino afirmou que a atuação judicial na solução de controvérsias decorre do princípio da separação dos Poderes. Segundo ele, magistrados cumprem essa função de forma independente em países democráticos.
Para sustentar o argumento, o ministro recorreu a dois episódios históricos. O primeiro foi a eleição presidencial dos Estados Unidos de 2000, quando a Suprema Corte interrompeu a recontagem de votos na Flórida, no caso Bush contra Gore.
Dino destacou que a disputa judicial durou um mês e terminou com uma decisão por cinco votos a quatro. Também lembrou que Al Gore venceu no voto popular, mas perdeu a eleição no colégio eleitoral.
O segundo exemplo foi a eleição presidencial brasileira de 1989. Dino citou a decisão judicial sobre a candidatura de Silvio Santos, tomada a menos de uma semana da votação, como outro caso em que a Justiça foi chamada a resolver um litígio eleitoral.
O ministro também criticou a possibilidade de retrocesso ao período anterior à criação da Justiça Eleitoral.
Ministro questiona ataques a Estela Aranha
Ao encerrar a publicação, Dino questionou a diferença na reação às decisões dos três magistrados. O ministro destacou que Estela Aranha é a única mulher entre os integrantes das cortes mencionados no texto.
Na sequência, retomou o alcance de cada determinação: Nunes Marques e Gilmar Mendes decidiram sobre a participação de candidatos, enquanto Estela tratou da presença de um lugar vazio no cenário do debate. “Vale refletir”, concluiu.
Após Gilmar decidir sobre debate, STF regulamenta petições incidentais
Tags
Temas
LEIA MAIS
JUDICIÁRIO
Após Gilmar decidir sobre debate, STF regulamenta petições incidentais
Redes Sociais
Mendonça envia às plataformas orientações sobre posts de Nossa Senhora
CONGRESSO EM FOCO NAS REDES
Fonte: Congresso em Foco